Die Brutpopulation von Buteo buteo im Süden des Landes (Umgebung von Monnerich)

1. Einleitung und Zielsetzung
Als Beutegreifer gehört der Mäusebussard zu der »berüchtigten« Familie der Krummschnäbel (Greife und Eulen), die auch heute noch bei vielen Menschen verfemt sind. Bis ins Unterbewußtsein wurzelnde Abneigung - Sagen und Märchen bestätigen dies -, während Jahrhunderten überliefert und geschürt, brachten eine ganze Vogelfamilie in Verruf und setzte sie andauernder Verfolgung aus. Dabei spielten Aberglaube und vermeintliche Jagdkonkurrenz eine entscheidende Rolle. Zumindest in den Gründerjahren trug dann auch noch ein falsch verstandener, einseitig auf die Singvögel ausgerichteter Vogelschutz, zu diesem negativen Image bei. Wer glaubt, all dies gehöre Gott sei Dank seit langem der Vergangenheit an, zumal die Menschen im Zeitalter der Massenmedien immer mehr und besser über die wahren Zusammenhänge im Naturgeschehen informiert werden und ökologische Begriffe damit ins Bewußtsein immer breiterer Bevölkerungskreise dringen, der irrt gewaltig. Hauptsächlich aus Jägerkreisen werden in letzter Zeit nicht nur bei uns, sondern auch in den Nachbarländern, immer mehr Stimmen laut, die wieder Schußzeiten für die Greifvögel - in Luxemburg stehen sie seit 1967 unter totalem Schutz -, insbesondere aber für den Mäusebussard fordern. Ihm wird dabei seine vermeintliche Häufigkeit - er soll von Jahr zu Jahr zunehmen - zur Last gelegt, die in direkter Relation zur auffälligen Abnahme des Niederwildbestandes stehen soll. Diese Arbeit, die eigentlich erst nach einer 10jährigen Beobachtungsperiode (1971-1981) ihren Abschluß hätte finden sollen, soll aufzeigen, daß solche Behauptungen völlig aus der Luft gegriffen und die vorgebrachten Klagen damit gegenstandslos sind.

2. Geographische Angaben
Die zu den Siedlungsdichteuntersuchungen ausgewählte Probefläche hat eine Größe von 25 km2. Sie liegt im Süden des Landes (278-332m NN) und gehört zur Liasformation. Im leicht gewellten Gelände herrschen also fruchtbare, aber schwere Lehmböden vor, die zu Staunässe neigen. Sie werden intensiv landwirtschaftlich genutzt, wobei der Hauptakzent auf der Viehzucht (Milch- und Mastvieh) liegt. Getreideanbau (Weizen, Hafer, Gerste) wird nur auf den Hügelrücken betrieben, während in tieferen Lagen Mähwiesen und Viehweiden vorherrschen.
Eichen-Hainbuchenwald ist typisch für die Liasböden. Die Probefläche macht hierin keine Ausnahme. Rotbuchen sind deutlich in der Minderheit, während kleinere Fichtenbestände kaum erwähnenswert sind. Der Waldanteil der Probefläche beträgt rund 1,8 km2, also nur 7,2%. Die relativ große Waldrandlänge (Addierung des Umfangs der einzelnen Wälder) von 17,6 km resultiert aus der starken Parzellisierung des Waldbestandes, wobei viele Wälder zusätzlich eine schmale, langgezogene Form aufweisen. Diese Zahl ist sicherlich von Bedeutung, da die Mäusebussarde bevorzugt in der Waldrandzone nisten. Die Ortschaften gehören zum landschaftsästhetisch unschönen »Zersiedlungstyp« und greifen mit ihren Wohnstraßen und Industriezonen wie Krakenarme weit in die Landschaft. Insgesamt dufte die von ihnen eingenommene bzw. direkt »abhängige« Fläche rund 2 km2 betragen, also 8% der Gesamtfläche.
Während der Beobachtungsperiode (1971-1979) traten, was den Waldbestand anbelangt, keine Veränderungen ein. Dasselbe kann man allerdings nicht von der Feld- und Wiesenflur behaupten. Hier muß vor allem das Verschwinden vieler Heckenreihen und der gehäufte Anbau von Mais anstelle von Hackfrüchten und Feldbohnen erwähnt werden. Die Frühmahd zwecks Silage machte sich hingegen erst in den beiden letzten Jahren in zunehmendem Maße bemerkbar.
Weiterhin war in den verschiedenen Ortschaften ein wahrer Bauboom zu verzeichnen. So fraßen sich Häuserreihen und Industriezonen immer weiter in die Landschaft hinein.

2.1. Zusammenfassung:
Größe der Probefläche:
25 km2 (5x5 km)
Höhenlage: 278-332m NN
Geologische Formation: Lias
Waldtyp: Eichen-Hainbuchenwald
Waldanteil: 1,8 km2, 7,2%
Waldrandlänge insgesamt: 17,6 km
Gesamtfläche der Ortschaften: ±2 km2, 8%

• = Brut 1971
Dreieck = Brut 1972
Quadrat = Brut 1975
x = Brut 1979

5. Natürliche bestandsregulierende Faktoren
5.1. Relation Beutetier-Beutegreifer
Aus den Untersuchungen geht klar hervor, daß der Bestand des Mäusebussards in dem Zeitraum von 1971-1979 nicht zugenommen hat, sondern je nach Mäuseangebot um einen bestimmten Mittelwert pendelt, der weitgehend von der Landschaftsform mit ihrem Angebot an primären und sekundären Biotopen bestimmt wird. Je größer oder kleiner das Angebot an Feldmäusen ist, desto stärker schlägt das Pendel nach links oder rechts hin aus. Die Beutetiere bestimmen also die Populationsdynamik der von ihnen lebenden Beute greifer- und nicht umgekehrt!
5.2. Witterungseinflüsse
Ganz allgemein gesehen wirkt sich naßkalte Witterung in den Frühlings- und Sommermonaten negativ auf die Reproduktionsrate der Warmblüter aus, folglich auch auf diejenige des Mäusebussards. Desgleichen müssen die Altvögel während harter, schneereicher Winter einen nicht unerheblichen Tribut zahlen. Davon betroffen sind vor allem Mäusebussard und Turmfalke, da die Mäuse, ihre Hauptbeute, unter der Schneedecke verborgen bleiben. Habicht und Sperber, in der Hauptsache von Vögeln lebend, haben hingegen kaum Hunger zu leiden. Sie machen sich allerdings an Futterplätzen unbeliebt, da sie die sich dort einfindenden Kleinvögel zehnten. Wer aber will ihnen dies verdenken, da sie, genau wie jedes andere Lebewesen auch, den Weg der geringsten Anstrengung gehen und sich dort einfinden, wo ihre natürlichen Beutetiere - durch Menschenhand bedingt - gehäuft auftreten. Das gleiche gilt übrigens für die Fasanenschütten.
Die Natur hat also genügend natürliche »Bremsen« gegen eine einseitige Überbevölkerung eingebaut. Das sogenannte ökologische Gleichgewicht ist damit gewährleistet.

6. Gefährdungsursachen
6.1. Pestizide
Nach den Untersuchungen von Conrad 1977 (4) wird wohl niemand mehr daran zweifeln, daß die Greifvögel als Endglieder von Nahrungsketten in besonderem Maße von Schadstoffen belastet sind. Die begifteten Insekten werden von kleineren Vögeln und Säugern (z.B. Spitzmäuse) verzehrt; diese wiederum werden die Beute der Greife; das Gift wird nach und nach im Fettgewebe und in der Leber gespeichert und erreicht schließlich Konzentrationen, die die Fortpflanzung durch »Verzögerung und Reduktion der Ovulation und Spermienproduktion, dünnschalige, zerbrechliche Eier, stark erhöhte Embryonen- und Nestlingssterblichkeit und Einstellen der Brutaktivität« (4) beeinträchtigen. Besonders HCB (Hexachlorbenzol), DDE (Hauptabbauprodukt von DDT, dessen Anwendung bekanntlich verboten ist) und PCB (polychlorierte Biphenyle) sind hier zu nennen, wobei DDE und PCB als besonders gefährlich gelten. Hauptsächlich die von Kleinvögeln lebenden Greife (Habicht, Sperber, Wanderfalke) sind durch Pestizide gefährdet, während Mäusebussard und Turmfalke als ausgesprochene Mäusevertilger »besser« wegkommen.
6.2. Verkehr
Die Geschwindigkeit eines heranbrausenden Autos können die Greifvögel - und nicht nur sie - natürlich nicht berechnen. So werden alljährlich Tausende zuschanden gefahren, besonders auf Autobahnen. Der Mäusebussard gehört dabei zu den häufigsten Opfern. Für ihn sind die Autobahnen aus zweierlei Gründen attraktiv:
a) Wegen des Angebots an Kleinnagern in den regelmäßig abgemähten Böschungen und des bequemen Ansitzes von den Straßenlampen und Hinweistafeln aus.
b) Wegen der großen Anzahl von überfahrenen Tieren (Igel, Hasen, Kaninchen, Vögel usw.), an deren Kadaver er sich gütlich tut. Bei dieser Aktivität erwischt es ihn übrigens dann auch meistens selbst.
6.3. Verfolgung seitens der Jägerschaft
Leider fallt der Mäusebussard, genau wie die anderen Greifvögel, trotz gesetzlichen Schutzes auch weiterhin
so manchem Jäger zum Opfer. Dabei werden sowohl Flinte als auch Habichtskorb und Pfahleisen eingesetzt. Wir befürchten, daß beobachtete Abschüsse, tot aufgefundene Greife, bei denen sich nach Röntgenaufnahme Schrotkugeln nachweisen ließen, sowie von uns entdeckte, in freier Natur aufgestellte Habichtskörbe und Pfahleisen nur die Spitze eines Eisberges darstellen.
Eine weitere verwerfliche Praxis mancher Jäger ist das Beschießen der Rabenkrähen- und Elsternnester im Frühjahr, ohne sich vorher vergewissert zu haben, ob sie auch tatsächlich von als »jagdschädlich« geltenden Elstern oder Rabenkrähen besetzt sind. Besonders Turmfalken und Waldohreulen müssen hierbei Tribut zahlen, da sie sich für ihr Brutgeschäft oftmals alte Krähen- und Elsternnester aussuchen. Daß aber auch im Jahre 1980 noch auf brütende Greifvögel Dampf gemacht wird, beweist ein Habichtshorst im Norden des Landes, unter dem eine frische Patronenhülse gefunden wurde. Logischerweise ist besagter Horst seither verwaist, denn ohne Weibchen geht das Brutgeschäft nun einmal nicht. Die Bekämpfung von Elstern und Rabenkrähen mit Hilfe von Gifteiern muß erst recht angeprangert werden, da diese Aktionen ungezielt ablaufen und ihnen auch viele andere Tiere (einmal sogar ein Fasanenhahn) zum Opfer fallen. Angepickte Eier stellen nämlich für eine Vielzahl von Tieren eine große Verlockung dar. Verendete oder sich am Verenden befindende Rabenvögel werden außerdem oft die Beute von Greifen, die dann ebenfalls indirekte Giftopfer werden.
Es muß allerdings hervorgehoben werden, daß sich immer mehr Jäger, besonders solche der jüngeren Generation, von den eben angeführten Praktiken distanzieren.

7. Jagdschädlichkeit
Wie eine sehr fundierte Publikation von Dr. W. Berndt (1980) (2) zeigt, ist ein Einfluß der Greifvogelbejagung auf die Entwicklung der Niederwildstrecken nicht ersichtlich. Die Studie, die jeder ernsthaft interessierte Jäger einfach gelesen haben muß, basiert auf Angaben 29 staatlicher Forstämter aus dem Großraum Hannover.

Niederwildstrecke und Greifvogelabgänge in Niedersachsen
Mit Eintritt der Vollschonung der Greife im Jahre 1970 ändert sich die Tendenz der Niederwildstrecken nicht.
Es soll jedoch gar nicht geleugnet werden, daß der Mäusebussard auch mal einen Junghasen, ein Wildkaninchen oder ein Rebhuhn- bzw. Fasanenküken schlägt. Daß er aber einen erwachsenen, gesunden Hasen überwältigen kann, stimmt nicht, darin sind sich alle Jagdexperten einig. Eine interessante, von R. Neys gemachte Beobachtung möge dies bestätigen. Er konnte nämlich zusehen, wie ein Mäusebussard einen Angriff auf einen erwachsenen Hasen wagte. Das Ganze spielte sich unweit eines Waldes in einer Mähwiese ab. Als der Bussard über dem Hasen war, richtete dieser sich auf und »verprügelte« den Angreifer mit den Vorderläufen. Dieser drehte ab, um anschließend einen neuen Angriff zu starten. Inzwischen strebte der Hase eilig dem Waldrand zu. Das eben beschriebene Schauspiel wiederholte sich mehrere Male. Jedesmal langte der Hase kräftig zu, so daß sogar die Federn flogen. Er erreichte schließlich den Waldrand, und der Bussard mußte unverrichteter Dinge abdrehen.
Wird ein Mäusebussard deshalb beim Abstreichen von einem erwachsenen Hasen oder Fasan angetroffen, so muß davon ausgegangen werden, daß das Stück entweder nicht gesund oder krank geschossen war, von einem anderen Tier geschlagen und übernommen oder ganz einfach als Kadaver angenommen wurde. Im Horst vorgefundene Beutereste von erwachsenen Hasen oder Fasanen stammen meistens von Verkehrsopfern oder von Stücken, die in die Mähmaschine gerieten. Auch Junghasen stammen übrigens vielfach aus solchen Quellen. Es gibt übrigens seit kurzem »Wildretter« genannte Geräte, die sich leicht an Kreiselmähern befestigen lassen, und mit denen man gute Erfolge erzielte. So wurden beispielsweise 1979 in Luxemburg 16 Geräte auf einer Einsatzfläche von 205 ha Grünland in 18 Betrieben getestet. Resultat: 188 Wildtiere wurden zum Aufstehen und zur Flucht gebracht. Davon 83 Rehkitze, 96 Fasane und 9 Hasen. 7 Rehkitze und 4 Fasane kamen zu Schaden (Pressemitteilung 7.6.80).
Werden in Kaninchenrevieren die schnellen Flitzer gehäuft von Mäusebussarden geschlagen, so deutet dies auf beginnende Myxomatose hin. Ist die Seuche erst einmal ausgebrochen, so kommt dem Bussard zusammen mit Fuchs, Habicht u.a. sogar eine Rolle als Gesundheitspolizei zu. Damit bestätigt sich wieder einmal, daß jedem Beutegreifer erwiesenermaßen zuerst anormal gefärbte (z.B. albinotische) oder sich anormal benehmende (z.B. kranke, verhaltensgestörte) Beutetiere zum Opfer fallen. Die Beutegreifer stellen also einen durchaus erwünschten Auslesefaktor dar, indem sie nur gesunde Tiere, also solche mit intakten Genen, zur Reproduktion kommen lassen.
Oft wird von Jägerkreisen darauf aufmerksam gemacht, daß Mäusebussarde dem Niederwild hauptsächlich während der Wintermonate großen Schaden zufügen, weil sie ganz einfach in zu großer Zahl auftreten. Daß in manchen Wintern viele Mäusebussarde nordischer und ostischer Herkunft bei uns überwintern, kann nicht abgestritten werden. Ringfunde deuten nämlich daraufhin; sie zeigen aber auch, daß in manchen Jahren viele »unserer«.Bussarde südlichere Gegenden zur Überwinterung vorziehen. Das jeweilige Nahrungsangebot spielt sicherlich eine große Rolle. So lädt ein reichliches Mäuseangebot geradezu zum Verweilen ein. Bei plötzlich eintretenden Schneefallen, von denen große Teile Europas gleichzeitig betroffen sind, kann dies natürlich zu Nahrungsengpässen führen. Solche Winter sind aber nicht nur für die Greifvögel verheerend - im Winter 1978/79 wurden beispielsweise allein 17 tote Mäusebussarde an Mitglieder der Vogelschutzliga abgeliefert - sondern auch für die Niederwildbestände.
Geschwächte, dem Hungertod preisgegebene Tiere werden dabei natürlich schnell die Beute der halbverhungerten Greife. Verloren wären sie aber ohnedies. Daß Futterstellen, sei es für Kleinvögel oder für Fasane, Greife (vor allem Habicht und Sperber, in geringerem Maße auch Turmfalke) geradezu magisch anziehen, wurde schon in Kapitel 5.2. erwähnt. Dem Mäusebussard kann man durch das Auslegen von Fleischbrocken (am besten auf tischähnlichen Gestellen, damit kein Fuchs darankommt) helfen und somit erreichen, daß er den Niederwildbeständen keine übermäßige Aufmerksamkeit widmet. Es sei aber unmißverständlich hervorgehoben, daß Fütterungsaktionen, seien sie auch noch so gut gemeint, langfristig
gesehen so gut wie keinen Einfluß auf die Bestandsentwicklung haben, egal ob es sich dabei um Kleinvögel, Greife oder Niederwildarten handelt. In punkto Siedlungsdichte sowie Reproduktionsrate unterliegen Tierpopulationen nämlich natürlichen, von vielen Faktoren (beispielsweise Nahrungsangebot, Witterungsverhältnisse) abhängigen Zyklen. So kommt es zu einer Folge von sehr guten, guten, weniger guten oder auch schlechten Jahren. Überhandnehmen oder aussterben wird eine Tierart aber nicht, solange die Natur noch einigermaßen intakt ist, d.h. solange der Mensch nicht in einschneidender Weise in natürliche, oftmals seit Jahrtausenden bestehende Abläufe eingreift und damit das ökologische Gleichgewicht zerstört.
Hier aber kommen wir zum Kernproblem der Niederwildmisere, der Biotopzerstörung nämlich.

8. Biotopzerstörung
Wie wir gesehen haben, schwankt eine Tierpopulation um einen von der Landschaftsform mit ihrem Angebot an Biotopen gegebenen Mittelwert. Noch nie hat der Mensch aber in solch einschneidendem Maße in die Gestaltung der Landschaft eingreifen können, als gerade in den letzten Jahren unseres Industriezeitalters.
8.1. Landwirtschaft
Moderne landwirtschaftliche Anbaumethoden bevorzugen großflächige Monokulturen, die nur durch reichliche Anwendung von Kunstdüngern und regelmäßiges Spritzen von Herbi- und Fungiziden aufrechterhalten werden können. Dabei führt der Einsatz immer schwereren Geräts zwangsläufig zur Uniformität, zur sogenannten Kultursteppe. Weiterhin bewirken neue Erkenntnisse in der Viehzucht einschneidende Veränderungen in der Wahl und Verwendung der Futterpflanzen. Hackfrüchte werden beispielsweise durch den Mais verdrängt, und die Frühmahd zwecks Silage wird heute regelmäßig praktiziert. Parzellisierte Anbauflächen - ein abwechslungsreiches Angebot an Kulturpflanzen ist damit automatisch gegeben -, Hecken, Ruderalflächen, Brachland, Feuchtgebiete usw. stehen modernen landwirtschaftlichen Methoden geradezu im Wege und verschwinden deshalb in zunehmendem Maße. Dabei ist aber gerade eine reich strukturierte, abwechslungsreiche Landschaft die Voraussetzung für eine vielfaltige Tier- und Pflanzenwelt. Neben vielen anderen Tieren werden so nach und nach auch die Niederwildarten ihrer natürlichen Lebensräume und Futterpflanzen (z.B. Ackerunkräuter) »beraubt«, wandern ab (wohin?) und stehen schließlich vor dem Aussterben. Teure Aussetzungsversuche stellen begreiflicherweise keine Lösung dar. Wie sollen die Tiere ohne Deckung und ihnen zusagende Futterpflanzen überleben? In der Regel aus Zuchtbeständen stammend, was zumeist eine Verkümmerung natürlicher Verhaltensweisen zur Folge hat, fallen sie schnell ihren natürlichen Feinden zum Opfer.
8.2. Forstwirtschaft
Auch in der Forstwirtschaft - vor allem in der privaten - geht der Trend in Richtung Monokultur. Dabei werden schnellwüchsige Nadelhölzer, hauptsächlich Fichten, bevorzugt. Da in Fichtenwäldern Kraut- und Strauchschicht fehlen, stellen sie einen recht eintönigen, nur von wenigen Tierarten genutzten Lebensraum dar. Waldhasen, um nur diese Tierart zu nennen, wird man vergeblich suchen.
8.3. Straßenbau
Beim Ausbau unseres Straßennetzes, hauptsächlich aber durch den Autobahnbau, gingen viele Acker-, Wiesen- und Waldflächen verloren. Daß jedes Jahr Tausende von Tieren, darunter auch manches Stück Wild, dem Verkehr zum Opfer fallen, fand schon Erwägung.
8.4. Zersiedlung der Landschaft
Der Wohlstand in unserem Lande ging Hand in Hand mit einem nie gekannten Bauboom. So platzten viele Ortschaften bald aus allen Nähten. Die meisten Gemeindeväter waren diesem Ansturm nicht gewachsen, Baugenehmigungen wurden mehr oder weniger planlos drauflos erteilt, und die Häuserreihen fraßen sich oft kilometerweit in die Landschaft hinein. Hinzu kamen dann noch Industriezonen, Feriensiedlungen, Campingfelder, Sportkomplexe und die freie Natur verunzierende Weekendhäuser und Wohnwagen. Daß all dies auf Kosten der Natur ging, dürfte jedem einleuchten.
Die beiden zuletzt aufgeführten Punkte zeigen, wie wichtig eine vernünftige, ökologischen Faktoren Rechnung tragende Landesplanung ist.

9. Anregungen

• Der Versuch, die Niederwildmisere mit der Greifvogelbekämpfung beheben zu wollen, heißt das Kind mit dem Bade ausschütten. Nur gezielter Biotopschutz kann auf lange Sicht zum Erfolge führen. Sowohl Pfister und Rimathe (1979) (5) als auch Berndt (1980) (2) kommen nach entsprechenden Studien zu dieser eindeutigen Schlußfolgerung. Glücklicherweise scheint auch die Luxemburger Jägerschaft das Problem erkannt zu haben, denn sie fordert neuerdings mit Nachdruck den Erhalt bedrohter Lebensräume.
• Daß unsere Landwirtschaft nicht auf »mittelalterliche« Anbaumethoden zurückgreifen kann, liegt auf der Hand. Es müßte hingegen möglich sein, neben intensiv genutzten Flächen sogenannte Naturinseln zu belassen, die natürliche Refugien für Tiere und Pflanzen darstellen würden. Sie dürften natürlich nicht zu kleinflächig sein, denn ein paar m2 erfüllen diese Rolle in keiner Weise. Mit Hilfe einer entsprechend geregelten Subsidienpolitik - im Gegensatz zu derjenigen, die zu Butterberg und Milchschwemme führte - könnten Landwirte doch eventuell dazu gebracht werden, für die Landwirtschaft »wertloses«, für verschiedene Tier- und Pflanzenarten jedoch unentbehrliches Gelände (Feuchtgebiete, Hecken, Trockenrasen usw.) unbebaut zu lassen, es Naturschützern zwecks optimaler Gestaltung in Pflege zu geben, oder selbst in die Pflegemaßnahmen miteinbezogen zu werden (Bauer als Landschaftspfleger!). Ohne ein Minimum an Pflege geht es nämlich in der Regel nicht. So hat man beispielsweise leider auch bei der Unterschutzstellung der Hecken -eine äußerst begrüßenswerte Maßnahme - die Heckenpflege gänzlich außer acht gelassen. Hier müßte die Allgemeinheit (beispielsweise über die Gemeindeverwaltungen) den Eigentümern, in der Regel Landwirte, mit entsprechendem Gerät zu Hilfe kommen.
• Felderzusammenlegungen müßten entsprechende Studien, bei denen auch Natur- und Umweltschützer als Berater fungieren würden, vorausgehen.
• Der Naturschutz darf in Luxemburg nicht länger als Stiefkind behandelt werden. Es geht nicht mehr an, daß mehrere Ministerien und Verwaltungen für Naturschutzfragen zuständig sind, wobei es an der nötigen Koordination fehlt. Außerdem werden die Naturschutzvereinigungen ungenügend unterstützt. Vergessen wir nicht, daß es um Werte geht, die den Menschen ebenso direkt betreffen, wie es beispielsweise im kulturellen und sportlichen Bereich der Fall ist. Von der Abstammung her ein Jägertyp, fühlt sich der Mensch nämlich nur in einer abwechslungsreichen, vielfältig strukturierten Landschaft wohl, wie tiefenpsychologische Untersuchungen zeigen. Als vordringlich muß das Gesetz über Naturparks und Reservate angesehen werden, das seit Jahren einer Verabschiedung harrt. Über das Projektstadium ist es leider noch nicht hinausgekommen. Mit seiner Hilfe könnten u.a. - wie das im Ausland schon lange der Fall ist - endlich ökologisch wertvolle Gebiete aufgekauft und damit definitiv gesichert werden. Privatinitiativen (z. B. Fondation NATURA, Vogelschutzliga) dürfen dabei nicht als Alibi für staatliche Untätigkeit benutzt werden.

Literatur:
1) ACINER (1979): Premières données sur la Buse Variable en Alsace, Ciconia Vol. 3 Fasc. 3
2) Berndt W. (1980): Greifvögel. Ursachen der Niederwildmisere? Wild und Hund 1980/4
3) Bezzel E. (1980): Das Elend mit dem Schutz der Greife, Kosmos 5/80
4) Conrad B. (1977): Die Giftbelastung der Vogelwelt Deutschlands. Vogelkundliche Bibliothek Bd. 5
5) Pfister H.P./Rimathé R. (1979): Die Schweizerische Hasenforschung. Feld, Wald, Wasser; Schweizerische Jagdzeitung 1979/2
6) Glutz von Blotzheim U.N./Bauer K.M./ Bezzel E. (1971): Handbuch der Vögel Mitteleuropas, Bd. 4, Frankfurt/Main
7) Mebs Th. (1964): Zur Biologie und Populationsdynamik des Mäusebussards. Journal für Ornithologie, Bd. 105, Heft 3
8) Nore Th. (1978): Rapaces diurnes communs en Limousin pendant la période de nidification, Alauda 1979/3
9) Wassenich V. (1964): Der Bestand von Mäusebussard und Turmfalke in Luxemburg, Regulus, Bd. 8, Nr. 2
10) Wittenberg J. (1972): Der Brutbestand von Mäusebussard, Rotmilan und Habicht 1958 und 1970 bei Braunschweig und das Problem der Vergleichbarkeit. Die Vogelwelt 1972/6

Anschrift des Verfassers: Ed. Melchior, 14, rue des Prés, Mondercange